Форум » Поможите, люди добрые! » Прошу совета у юристов » Ответить
Прошу совета у юристов
Рыбачка Соня: Добрый день, дорогие тетки! Может, кто из юристов поможет советом. У меня дочь, сейчас ей 22 года. Будучи помладше, любила она одеться так неформальненько, дреды на голове, в ушах тоннели, сережег по 10 штук в каждом ухе, пирсинг под носом (сейчас-то, слава богу, все позади). Вот в таком виде пару лет назад ее сфотографировал какой-то дядька, без ее ведома. Недавно эта фотография появляется в местной газете с неприятными комментариями. Она говорит, что хочет подать в суд, в чем я ее поддерживаю. По моему мнению, надо подать 2 иска: об использовании изображения гражданина без его согласия и о защите чести и достоинства. Или это в одном иске должно быть? И на кого подавать: на газету, на автора статьи (фото)? Жду ответа как соловей лета.
Ответов - 21
Прелесть: Рыбачка Соня пишет: с неприятными комментариями если с переходом на личности - то можно и за клевету. Я не юрист, но грамотный юрист вполне может подстказать что там можно накопать по статье и на кого подавать. ИМХО - подавать скорее всего на газету - они отвечают за публикуемый материал. А вообще удачи. Считаю, что решение правильное - надо таких писак наказывать.
Рыбачка Соня: Прелесть Да, с юристами я поговорю, конечно. Дочь вот недавно позвонила, я сильно возмутилась, сама в Консультанте глянула ну и к вам, дорогие тети, обратилась! Вы ж умищи все!
тожеОля: Рыбачка Соня Я Профессора сегодня спрошу вечером,может он посоветует.Но он поздно придет,поэтому напишу завтра утром.
Коварная Матильда: И на тех, и на других. Они нарушают авторское право. Газета должна была озаботится проверкой согласия дочери на публикацию. Автор должен был его получить в задокументированном виде. Кстате, автор в т.ч. должен с ней поделиться полученным гонораром.
тожеОля: Я не вытерпела,позвонила Профессору. Разнылсо,что он не специалист по граждансклму праву,а вопрос непростой.Блин. Советовал пошарить на форумах,где идут юридические он-лайн консультации: http://www.jurisconsult.info/ http://proadvokat.ru/ http://proadvokat.ru/ http://www.9111.ru/ http://forum.sprosiadvokata.ru/ http://www.lawyer-war.ru/contacts.php http://www.liveexpert.ru:81/expert/law
Dalia: Да, дела(((( вопросы могут быть такие - фотография портретная и сделана специально и с ее разрешения? - автора она знает лично? - как попала фотка в издание? Если в издании начнут объяснят,ь что это фотография случайная, уличная, групповая, демонстрирующая срез по молодежи.. что это общая культура и мы хотели познакомить читателя с молодежной субкультурой... и блаблабла... то фиг чо докажешь... Хотя без юриста по гражд. праву реально не разобраца. В любом случае - фото сделано добровольно, деньги за нее не платились, снимок - работа автора и принадлежит ему... с фото будет сложно. А вот с комментариям - легче. Такшто к изданию надо претензии предъявлять я щитаю.
Рыбачка Соня: Коварная Матильда Нет, тут не в авторском праве дело. Речь идет о том, что обнародование и использование изображений гражданина допускается только с согласия этого гражданина. Фотографировали девочку без ее ведома и, естественно, разрешения на публикацию в прессе она не давала. Гонораров нам не надо, хотим, чтобы больше не печатали нигде и принесли извинения. Как оказалось, уже во второй газете печатают. тожеОля Спасибо, я обязательно посмотрю. Ввяжусь в это дело, пусть сложно, ну задело нас очень. Dalia Фотография - портретная получается, потому что там только моя Катя. Повторяю, сделана без ее ведома. Автора не знает лично, видела что дядька фотал, но не побежит же она за ним фотоаппарат отбирать. Как попала в СМИ, не знаем. Я уже определилась, что подавать надо и на газету, и на автора статьи, иллюстрацией к которой она является. Про комментарии - я сейчас почитала статьи, в одной речь идет о вреде пирсинга, ничего личного, во второй почему-то речь о вреде каблуков, хотя ребенок на фото в кедах. Девочка на фотках весьма мила и никаких ужасных пирсингов-тоннелей там нет. Почему надо ею иллюстрировать статьи-страшилки?
Галкин: Звездец ситуация. Удачи вам в разбирательствах!
Коварная Матильда: Рыбачка Соня Вы же об исках спрашивали, вот я вам и сказала - с чем можно обращаться. Фото юридически является объектом смежных прав: автора снимка и изображенного. О распоряжении правами на снимок между ними должен быть заключен договор. Его нет. Это и есть первый повод для иска. Дядька, между прочим, уже с двух изданий, как я понимаю, гонорар поимел. А может еще с n-го количества. Т.е. снимок был сделан не ля семейного просмотра, а с целью получения прибыли. Поэтому договор обязателен. В т.ч. в котором будут оговорены права на публикацию и распространение. Вот если бы дядька его сделал и в альбомчик сложил, и гостям за чаем показывал, ничего сделать бы вы не смогли. А тут - славная зацепка. Так что подавать с целью обязать заключить договор, где вы и пропишете ваши желания. А "о защите чести и достоинства" - тут надо еще доказать, что пытались оскорбить. Думаю, что шансов гораздо меньше.
Реинкарнация МимоZы: Слушайте, я не в теме конечно. Но вот звезд наших фотографируют и пишут про них статьи - это тоже у них согласия надо спрашивать? Получается, без их ведома нельзя? А как же папарацци? Естественно, они не спрашивают согласия. Получается, за публикацию фотографий без ведома изображенного судиться надо? Припомнила в прошлом или позапрошлом году обсуждали как раз принятие этого закона, что нужно публиковать фото только с разрешения изображенных на нем. Но не приняли в итоге вроде бы. Так что с фото не знаю, насколько удастся что-то инкриминировать. А вот статья в привязке к фото - это уже другой коленкор, из этого можно постараться что-то выжать. Но это я не как юрист, а как простой обыватель рассуждаю.
Dalia: вот, кстати, тоже в тему "использования" и НИ-ЧЕ-ГО с этим не поделаешь... http://www.novayagazeta.ru/society/52546.html
Рыбачка Соня: Коварная Матильда, прочитав статьи, сама уже вижу, что о защите чести и достоинства не стоит подавать, там конкретно о дочери ничего нет. Реинкарнация МимоZы Есть статья 152.1 в гражданском кодексе "Охрана изображения гражданина" Девочки, спасибо всем! В понедельник с юристом поговорю. Буду держать в курсе, что и как.
Коварная Матильда: Можно попробовать задать вопрос тут: http://www.copyright.ru/ Отвечают.
Динка и Ко: Рыбачка Соня, понимаю, что уже три года прошло с тех пор и забылось, наверное, но чем все таки дело закончилось?
Рыбачка Соня: Динка и Ко да ничем, по правде говоря))) Какие-то другие проблемы, дела появились, так и забылось уж это.
Динка и Ко: Рыбачка Соня, понятно
Аська: я не знаю кто у нас тут юрист, но вдрух кто итак в курсе))) была у меня сегодня свекровь по делам, ну и пожалилась что младшенький прям трясется от злобы на жену- она тварь! она тварь! Мать ему и говорит ну разводись пока ты ее не убил в припадке и тут у них всплывает вопрос - а как делится и делится ли при разводе его часть в приватизированной до брака квартире? Я говорю юридически вроде никак не делится. Ну там собстна о фактической дележке речь не идет. Речь о денежной сумме. Юридически говорю никак, но морально вроде ребенка обделять негоже. Но там такая маманя что ей страшно в руки деньги давать((( Кск сделать так чтоб и на дерево влезть и коленки не ободрать, чтоб все досталось ребенку и жилье и алименты а не дрянной безголовой бае? Я канеш не верю что он решится на развод но мало ли, варианты просчитывает.
Аська: квартира его родителей и моего мужа, приватизирована на 4-х
Шапокляк: Аська то что до брака было - никак не делится. Это не совместно приобретенное.
Ф: Мухобойка юрист.
Кукла Чакки: подлежит разделу только нажитое в браке имущество. приобретенное. ребенку положено будет наследованное после смерти родителей или если дарением оформить ему имущество. так в случае развода алименты или в судебном порядке зафиксированная сумма выплат в месяц или за другой период. определяется соглашением сторон
полная версия страницы